Има разлика между демократичния социализъм и социалната демокрация и това е от значение

Страшна мама и шампионка / Гети

черно име

Повечето от нас са чували Бърни Сандърс да се нарича демократичен социалист. За либералите този термин предизвиква образи на Скандинавски страни като Дания, Швеция и Холандия, с тяхното безплатно образование, универсално здравеопазване , и платен родителски отпуск. Ние определяме холандците като демократични социалисти, а на холандците често им се дава титлата на най-щастливите хора на земята. Така че за либералите изглежда очевидно, че има правилен начин за социализъм. Други държави са се справили с него, така че защо не можем и ние?

Сара Силбигър / Гети

Но когато консерваторите чуят термина демократичен социалист, те се сещат за Венецуела, някога богата на петрол държава, която опита социализма и в този процес загуби над 60% от БВП. (За сравнение, по време на Голямата депресия в САЩ, БВП е спаднал с 28%.) Миналата година Венецуела преживя 2 милиона процента инфлация . Това, което се случва във Венецуела, е кошмар извън това, което повечето от нас могат да разберат, и със сигурност не е нещо, което някой от нас иска за Съединените щати.

Наскоро влязох в спор онлайн по темата за социализма. Това се появи в нишката на приятел на Facebook, докато говорихме за разходите за здравеопазване, неконтролираните заплати на ръководителите на фармацевтични компании и как се нуждаем от нещо по-близо до система с едно заплащане. Човек изскочи в нишката, за да ни каже, че това е социализъм и искаме ли да свършим като Венецуела ?! Намерих това силно разочароващо, защото имам приятелка, която се премести в Холандия и редовно споделя истории за нейните завидни положителни преживявания в това, което за мен очевидно беше добре управлявана социалистическа държава.

Аргументирах, че Венецуела, Съветският съюз, Китай, Куба не са добри примери за социализъм, тъй като във всеки от тези случаи корупцията сред управляващата класа кара правителствата да се превърнат в нещо по-близо до авторитаризма. Помислих си, че със социализма всеки трябва да се възползва. Ако само управляващата класа се облагодетелства и всички останали страдат и няма демократична система, която да промени това, добре, това очевидно не е демократичен социализъм и защо в света консерваторите са толкова решени да разберат тази концепция погрешно? Уф, не е толкова трудно .

Но усетих заяждане в корема. Трябваше да знам - какво е точната разлика между Венецуела и Холандия? Защо единият успя, а другият се провали толкова катастрофално? И като се има предвид, че американското правителство е толкова изобилно от корупция, какво ме кара да мисля, че нашата версия на социализма няма да завърши като тази на Венецуела? Чието разбиране за социализма е правилно - дясното или лявото? И има ли значение, когато го извикате демократичен социализъм?

Епизод от подкаст Freakonomics помогна да отговоря на въпросите ми.

Северните икономики не са социалистически демокрации. Те се наричат ​​социални демокрации, каза Джефри Сакс, професор в Колумбийския университет и директор на Центъра за устойчиво развитие в Колумбийския университет. Това е много голяма разлика. Като цяло те не се наричат ​​социалисти, защото по-голямата част от производството, повечето от бизнеса в икономиката са частна корпоративна собственост. Но това, което правят, което е доста по-различно от Съединените щати, е, че събират много повече от общите данъчни приходи и след това използват тези допълнителни приходи, за да предоставят много повече обществени услуги, отколкото Съединените щати предлагат.

Демократичен социализъм. Социалистически демокрации. Социални демокрации. Първите две са едно и също нещо, а не това, което искаме. Когато казваме демократичен социализъм или социалистическа демокрация, ние на практика казваме социализъм, избран от хората.

Това, което Sachs казва, че вместо това трябва да наричаме скандинавски държави, е социалната демокрация със смесени икономики. Може да звучи като натрапчиво раздразнително разграничение, но разликата има значение.

Струва си да се отбележи, че Джефри Сакс не е просто задушен стар академик. Той е извървял тази разходка. В продължение на десетилетия той съветва правителствата по целия свят как най-добре да излязат от бедността или да преминат от комунизъм към пазарна икономика. Той лично е бил свидетел какъв тип правителство работи най-добре за най-голям брой хора. Той особено иска хората да разберат тази концепция за смесена икономика в контекста на социалната демокрация.

(Това) означава, че една икономика има пазарна система, включваща частна собственост и търговия, пазарни функции и търсене и предлагане. Но има и правителство - правителство, което може да управлява училищата или да осигурява здравни грижи или полицията и пожарната и т.н. Това е смесена икономика.

Това е не същото като чистия социализъм. Трябва да спрем да използваме думата социализъм. Според Sachs, социалистическа икономика, в традиционната употреба на икономиката и в политическата история - макар че това е термин, който се използва за всякакви неща - обикновено означава икономика, организирана около социална собственост, което може да означава държавна собственост, или може да означава кооперативна собственост, или в някои възгледи означава собственост на работници, или в други тълкувания, собственост на гражданите. Но идеята е, че това е някаква социална собственост върху средствата за производство.

Това очевидно не описва скандинавските икономики, на които либералите толкова често се позовават, когато обсъждаме социализма. Тези държави не са социалистически. Те дори не са демократично социалисти . Всеки от тях има смесена икономика, която Сакс описва и е много по-близо до идеала на повечето либерали.

Друг момент, в който подкастът се задълбочи, беше, че въпреки че можем да мислим за Венецуела като социалистическа, по няколко критични начина описанието също не им подхожда. В социализма собствеността е предназначена да бъде собственост на общината. Във Венецуела правителството пое пълната собственост върху всичко и след това ужасно го управлява лошо. Лидерите упражняваха авторитарен контрол, обогатявайки се за сметка на своите хора. Експертите не са съгласни какво да наречем катастрофалната икономика на Венецуела. В страната се проведоха уж демократични избори, но много експерти и политически лидери не купуват резултата като легитимен, включително САЩ

женски имена фантазия

Това, което наричаме нещата, има значение. Нюансът има значение. Неудобно ми е, че погрешно разбрах разграничението между демократичен социализъм и социалдемокрация до такава степен, че спорех онлайн за това и дори си задавах въпроса, социалист ли съм? Сред днешната младеж, социализмът е толкова популярен, колкото и капитализмът . Но когато някой каже, че има благоприятен поглед към социализма, какво правителство си представя? Ако те представят скандинавските страни, те всъщност не говорят за социализъм. Те говорят за социални демокрации със смесени икономики. И има голяма разлика.

Споделете С Приятелите Си: